最近知乎上有个热帖，考研数学名师汤家凤呼吁取消英语主科地位，问大家赞不赞同。底下吵得不可开交。说实话，我看到这个话题第一反应是：汤老师果然敢说。毕竟他见过太多被英语卡住的学生——有些孩子数学专业课能考满分，结果因为英语单科没过线，连复试门都摸不到。这种痛，教考研数学的老师最有发言权。
但冷静下来，我越想越觉得这事没那么简单。汤老师的愤怒我理解，可“取消英语主科地位”这副药方，真能治得了病吗？恐怕不仅治不了，还可能让一部分孩子病情加重。
英语不是原罪，考试方式才是
咱们先捋一捋，今天大家对英语的怨气从哪来？还不是十几年学下来，到头来既看不懂外刊，也说不出一句完整的话。可问题出在英语上吗？分明出在考法上。
现在的英语考试，大量精力花在倒装句、虚拟语气、近义词辨析上，考的全是“语言学家的语法题”。真实生活中谁这么说话？就连英语母语者都未必分得清那几组词有什么区别。我们硬是把一门用来沟通交流的语言，教成了“阅读理解八级推理”。
换句话说，就算把英语踢出主科，只要升学还要看英语分数，该卷还是卷；要是真不看英语分数了，那孩子们索性连简单日常交流都不会了。真到了美国街头连点餐都费劲，这笔账又怎么算？
取消主科，最先受伤的是普通家庭
很多人赞成取消英语主科地位，理由是“给寒门学子减负”。这个愿望挺好，但现实恰恰相反。
英语是一门非常依赖环境和资源的学科。一线城市的孩子，外教一对一、国际夏令营、原版绘本堆满书房，人家根本不靠课堂那几节课。而普通小镇的孩子，英语基本全靠学校老师带。如果英语不再是主科，课时会缩水、师资会流失、学校考核会放松，普通家庭的孩子还有多少机会系统接触英语？到时候想学好，只能咬牙去校外补课——那玩意儿可比文化课贵多了。
你看，搞了半天，英语降级之后，真正被“解放”的反而是资源充足的家庭，苦的还是没人兜底的孩子。教育公平不是靠砍掉一门学科来达成的，而是要让每个孩子都能公平地学到有用的知识。
人才培养，不能拿“国际化”开玩笑
有人会说：现在有翻译软件了，机器翻译那么强，英语还有啥用？这话我听过无数回。可你想想，读顶级的科研论文要翻译软件吗？参加国际学术会议也要实时翻译吗？我们国家卡脖子的领域，哪个不需要直接跟国外顶尖团队对话？翻译软件能帮你把“光刻机”的技术细节准确翻出来，但它不能替你做学术判断。
尤其考研和读研这条路上，英语不是考题，是工具。做科研的人看不懂英文文献，等于别人已经把地图画好了，你还在原始森林里迷路。这损失不是几句“削弱英语地位”就能轻描淡写过去的。
当然，我也不是主张人人都得像英语专业那样学深入。可取消主科地位太极端了——那是从“全民苦学英语”直接跳到“全民不学英语”，中间地带明明还有很宽的调整空间。
我更愿意看到这样的改变
我不赞成“取消英语主科地位”，但我非常支持改革英语考试方式。
比如降低高考英语分值，让它不再成为决定生死的唯一标准；比如实行一年两考，取最高分，减轻一次定终身的压力；比如把考试重心从语法辨析转向听说读写实际应用，让学了真的能开口；再比如给不同专业设置不同英语难度——理科、工科、文科各取所需。这都比一刀切取消主科来得高级、来得公平。
说到底，大家都知道自己被“哑巴英语”浪费了很多年，但浪费我们的不是英语本身，而是落后的教学设计。汤家凤老师替无数备考学子喊出了不满，这份心大家领了。可解决问题的方向，绝不能是“把洗澡水和孩子一起泼掉”。
这场关于英语主科的争论，我们得谢谢汤老师。至少它让更多人意识到：教育的问题，从来不是换掉一门课那么简单。真正该做的，是让英语回归工具属性，需要的人学得痛快，用不上的人也不被白白折磨。那才叫人才培养的进步。
微信扫码查看